對心臟病患而言，快走是不錯的運動方法，舉重就不建議。

韓國中央防疫對策本部長鄭銀敬今日稍早表示，第31例武漢肺炎確診病患曾造訪的新天地大邱教會出現「超級傳播」情形，目前決定對教會展開全面檢查和追蹤。該2例患者目前已轉入定點醫院接受隔離治療。

鄭銀敬說，在一個空間出現包括第31例在內的11名確診患者可謂「超級傳播」，也暗示著這一個場所出現大規模感染，但究竟誰是感染源、經由何種途徑擴散蔓延，仍需經過調查。另外有1例確診患者身分為是海軍士兵，韓國軍方正在調查其行跡，就接觸範圍發佈隔離通知，這名士兵在濟州服役，在休假返回大邱時，不幸遭到感染。另一名則是居住在首爾市城東區的77歲韓國男性，沒有海外旅行史，也未曾接觸其他病例而下午所新增的22例中，有21例來自大邱慶北地區、1例來自首爾。（2020/2/20 17:45｜更新：李秉芳。

韓國中央防疫對策本部長鄭銀敬今日稍早表示，第31例武漢肺炎確診病患曾造訪的新天地大邱教會出現「超級傳播」情形，目前決定對教會展開全面檢查和追蹤。報導指出，第31例婦人發病後不聽醫生規勸，拒絕轉院接受新冠病毒檢測，住院期間多次前往公共場所，包括到新天地教會禮拜。」 中國的經濟增長是無法持續維持的 《國家為什麼會失敗》及《自由的窄廊》當然都討論到中國——要談國力起落及制度問題，學者無法避談這個巨大的國家，只是中國的發展常會逸出西方學者的預測之外。

我認為，重要的是研究中國體制的特殊性，了解經濟增長可能會如何停止。和《國家為什麼會失敗》相同，這本書沒有艱澀難懂的專有名詞，兩位作者以日常輕簡的說明方式提供方便理解的觀察角度，解釋關於我們似乎自然而然生來就有的「自由」其實如何難得——在《自由的窄廊》伊始，他們就提出，「國家」和「社會」必須相互制衡，「自由」才能產生。」羅賓森表示，「我們不認為中國會發生所謂的『創造性破壞』，因為中國的政治體系不會允許它發生，而這也是我們認為中國的經濟增長不會持續的原因之一。但現代資訊科技也有可能反過來使國家力量更強大，因為它讓國家能更有效地監視和控制人民。

本書所說的社會，是指在國家以外，受國家與國家所作所為影響，但卻不受其控制的人。事實上，科技對於「國家」與「社會」的關係變化影響很深，《自由的窄廊》提及鐵器發展曾加速雅典民主化、火藥發明與中央集權有關、工業革命鞏固了歐洲在世界的優勢，而自動化科技對超大企業的影響，會再間接促成超大企業對國家與社會的影響。

」 釐清「國家」與「社會」的不同之後，自然會想到：「自由」的程度，與「國家機器」對於由人民組成的「社會」施予哪種程度的控制有關。對此，羅賓森認為，「這些政府必須反抗中國的滲透，中國政府試圖影響另一個國家的政治是不該被允許的。《自由的窄廊》中的確討論了「數位極權」的狀況，但也客觀地指出，美國、丹麥等國其實也有國家機器濫用科技的問題。或像是某種延伸版的『一帶一路』？」 羅賓森謙虛謹慎地表示自己並非外交方面的專家，沒有直接回答「中國是否試圖擴大勢力？」這個問題，不過明確指出，「中國人正試圖在全世界擴大影響力，亞洲、歐洲，但要區分他們是出於經濟目的還是政治目的，是一件很困難的事情。

有沒有影響，往往是取決於那些規範科技、激勵科技使用的機構。「在《為什麼國家失敗》一書中，我們認為中國自1970年代後期以降的經濟增長是無法持續維持的，因為儘管中國透過各種手段來增加經濟上的廣納性（inclusive），但它在政治上仍舊採行榨取式（extractive）的體制。但，在許多經濟學家和政治學家對中國的日漸開放仍保持樂觀的時候，《國家為什麼會失敗》裡就已提出截然不同的看法。」羅賓森解釋，「這些建制包括稅收制度、官僚體系和政府機構，以及政府開辦的醫院、學校等，也就是所有的『公共部門』。

最有可能的原因，是某些規模宏大但思慮不周的計劃，例如『大躍進』或『文化大革命』。如果此說為真，那麼中國這個不斷發展的極權國家對其人民非常不利，但卻難以對世界其他地區產生太大影響——除了在某種程度上，中國可以幫助其他獨裁政權控制他們的人民。

有一種觀點認為，中國只是特別在乎其非常特定的『勢力範圍』，這意味著中國並沒有一套更廣泛的稱霸計劃。筆訪、文字整理：犁客 戴倫．艾塞默魯（Daron Acemoglu）、詹姆斯．羅賓森（James A. Robinson）兩位兼具經濟及政治專才的學者，2012年合著的《國家為什麼會失敗》探討一個國家成功（例如成為強壯健全的經濟體、穩定的社會狀況等等）或失敗（例如因貧困、大量犯罪等等造成社會問題）的原因——其實這原因簡而言之就是「制度」，但制度的不同不完全因為資本、共產或社會主義、民主或集權政體等等不同而產生，要討論這些制度，兩位作者提出了更深入但影響更直接的看法。

如果影響是間接的，例如透過資產購買與經濟投資，那麼或許可以考慮這樣的間接影響是否符合國家利益，是否要對其進行規範或限制。當然，國家建制雇用的人也是來自社會，但我們認為這些人由於受雇於國家，是以其利益已與社會不同。二十世紀的二、三零年代開始，知識分子及創作者就不斷提及，科技發展可能加強國家機器的掌控能力，而目前中國等極權國家的情況，很不幸地符合這些預言。」羅賓森指出，「現代資訊科技可能強化社會的力量，因為它讓人們能更方便溝通、更容易展開集體行動。但並不僅是實體機構，還包括控制它們、或因其控制國家體制而獲得特殊利益的人們。在《自由的窄廊》這本書裡，我們非常關注中國政治制度的歷史，探討榨取式政治體制如何在中國歷史上發揮作用，以及這段歷史如何與中國當前的狀況互相映照

《自由的窄廊》中的確討論了「數位極權」的狀況，但也客觀地指出，美國、丹麥等國其實也有國家機器濫用科技的問題。但，在許多經濟學家和政治學家對中國的日漸開放仍保持樂觀的時候，《國家為什麼會失敗》裡就已提出截然不同的看法。

如果此說為真，那麼中國這個不斷發展的極權國家對其人民非常不利，但卻難以對世界其他地區產生太大影響——除了在某種程度上，中國可以幫助其他獨裁政權控制他們的人民。二十世紀的二、三零年代開始，知識分子及創作者就不斷提及，科技發展可能加強國家機器的掌控能力，而目前中國等極權國家的情況，很不幸地符合這些預言。

筆訪、文字整理：犁客 戴倫．艾塞默魯（Daron Acemoglu）、詹姆斯．羅賓森（James A. Robinson）兩位兼具經濟及政治專才的學者，2012年合著的《國家為什麼會失敗》探討一個國家成功（例如成為強壯健全的經濟體、穩定的社會狀況等等）或失敗（例如因貧困、大量犯罪等等造成社會問題）的原因——其實這原因簡而言之就是「制度」，但制度的不同不完全因為資本、共產或社會主義、民主或集權政體等等不同而產生，要討論這些制度，兩位作者提出了更深入但影響更直接的看法。對此，羅賓森認為，「這些政府必須反抗中國的滲透，中國政府試圖影響另一個國家的政治是不該被允許的。

」羅賓森解釋，「這些建制包括稅收制度、官僚體系和政府機構，以及政府開辦的醫院、學校等，也就是所有的『公共部門』。當然，國家建制雇用的人也是來自社會，但我們認為這些人由於受雇於國家，是以其利益已與社會不同。和《國家為什麼會失敗》相同，這本書沒有艱澀難懂的專有名詞，兩位作者以日常輕簡的說明方式提供方便理解的觀察角度，解釋關於我們似乎自然而然生來就有的「自由」其實如何難得——在《自由的窄廊》伊始，他們就提出，「國家」和「社會」必須相互制衡，「自由」才能產生。但並不僅是實體機構，還包括控制它們、或因其控制國家體制而獲得特殊利益的人們。

有一種觀點認為，中國只是特別在乎其非常特定的『勢力範圍』，這意味著中國並沒有一套更廣泛的稱霸計劃。如果影響是間接的，例如透過資產購買與經濟投資，那麼或許可以考慮這樣的間接影響是否符合國家利益，是否要對其進行規範或限制。

但現代資訊科技也有可能反過來使國家力量更強大，因為它讓國家能更有效地監視和控制人民。在《自由的窄廊》這本書裡，我們非常關注中國政治制度的歷史，探討榨取式政治體制如何在中國歷史上發揮作用，以及這段歷史如何與中國當前的狀況互相映照。

我認為，重要的是研究中國體制的特殊性，了解經濟增長可能會如何停止。最有可能的原因，是某些規模宏大但思慮不周的計劃，例如『大躍進』或『文化大革命』。

」羅賓森表示，「我們不認為中國會發生所謂的『創造性破壞』，因為中國的政治體系不會允許它發生，而這也是我們認為中國的經濟增長不會持續的原因之一。」 中國的經濟增長是無法持續維持的 《國家為什麼會失敗》及《自由的窄廊》當然都討論到中國——要談國力起落及制度問題，學者無法避談這個巨大的國家，只是中國的發展常會逸出西方學者的預測之外。「本書所謂的國家（state）、或國家機器、國家巨靈，是指管理社會的建制與機構，以及那些掌握這些體制的政治菁英。這兩種影響哪一個更重要，並不取決於科技本身，而是取決於科技被使用的方式。

」 釐清「國家」與「社會」的不同之後，自然會想到：「自由」的程度，與「國家機器」對於由人民組成的「社會」施予哪種程度的控制有關。或像是某種延伸版的『一帶一路』？」 羅賓森謙虛謹慎地表示自己並非外交方面的專家，沒有直接回答「中國是否試圖擴大勢力？」這個問題，不過明確指出，「中國人正試圖在全世界擴大影響力，亞洲、歐洲，但要區分他們是出於經濟目的還是政治目的，是一件很困難的事情。

本書所說的社會，是指在國家以外，受國家與國家所作所為影響，但卻不受其控制的人。事實上，科技對於「國家」與「社會」的關係變化影響很深，《自由的窄廊》提及鐵器發展曾加速雅典民主化、火藥發明與中央集權有關、工業革命鞏固了歐洲在世界的優勢，而自動化科技對超大企業的影響，會再間接促成超大企業對國家與社會的影響。

「在《為什麼國家失敗》一書中，我們認為中國自1970年代後期以降的經濟增長是無法持續維持的，因為儘管中國透過各種手段來增加經濟上的廣納性（inclusive），但它在政治上仍舊採行榨取式（extractive）的體制。有沒有影響，往往是取決於那些規範科技、激勵科技使用的機構。